Tweet

Trasfondo #2543

Resumen: Hoy en día, las cuestiones de la libertad religiosa son más complicadas que la simple ausencia de interferencia gubernamental en el culto o la enseñanza religiosa. Las amenazas a la libertad religiosa y al respeto a la libertad de conciencia están emergiendo en el campo de la salud, en el ámbito de la libertad religiosa institucional y en el contexto de cuestiones relacionadas con el matrimonio entre personas del mismo sexo y las políticas  de no  discriminación. La libertad religiosa y el respeto a la libertad de conciencia deben ser fomentados y protegidos, tanto en la sociedad civil como en el derecho y la política, como forma efectiva y acorde con nuestros principios para promover la paz social y la fraternidad cívica en una sociedad cada vez más pluralista.

A estas alturas, muchas personas están familiarizadas con los debates sobre el aborto legal, la exhibición de símbolos religiosos o la expresión de las ideas religiosas en la arena pública, si el estado debe registrar las uniones homosexuales como matrimonios y temas similares. Pero menos son las personas cayendo en la cuenta de que estos temas están ya en una nueva fase en la que se ataca el respeto a la libertad de conciencia.

Por ejemplo:

• Ahora la cuestión no es sólo si el Estado puede poner algún tipo de restricción para acabar con la vida de niños antes del nacimiento, sino también si los profesionales de la salud, que se oponen de conciencia al aborto deberían verse forzados a participar o ayudar en la práctica de un aborto.
• Ahora la cuestión no es sólo qué lugar debería ocupar la religión en la vida pública, sino también, si los grupos religiosos pueden preferir tener correligionarios en sus instituciones sin tener que ser llevados ante una corte de justicia o excluidos de programas de servicios sociales patrocinados por el gobierno.

• Ahora la cuestión es no sólo si el estado debería registrar las uniones homosexuales como matrimonios, sino también si las personas e instituciones que creen que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, se enfrentarán a responsabilidades civiles y la pérdida de igualdad de acceso a los programas y subvenciones del gobierno si no siguen esa corriente.

Hoy en día, las cuestiones de libertad religiosa son más complicadas que verse simplemente libres de interferencia gubernamental en el culto o la enseñanza religiosa. En muchos casos, esto se debe a que, por un lado, nuestra sociedad es cada vez más pluralista en cuestiones de moralidad básica y, por otro, el gobierno sigue inmiscuyéndose más que nunca, tanto en áreas públicas como privadas de la vida social. Otro factor a tener en cuenta es el creciente número de incidentes en los que tanto ciudadanos particulares como la sociedad en general demuestran intolerancia y hostilidad ante la ortodoxia religiosa y opiniones morales.

Este documento ofrece una breve reseña de algunas de estas cuestiones y recomienda el respeto y la protección de la libertad de conciencia como una forma  eficaz, de principios y esencial para promover la paz social y la fraternidad cívica en una sociedad cada vez más pluralista.

Las amenazas a la libertad de conciencia en el sistema de salud

El campo de la atención médica está lleno de difíciles cuestiones morales como el aborto, la anticoncepción, las técnicas de reproducción artificial, la eutanasia y el suicidio asistido. Los profesionales de la salud, con objeciones morales o religiosas a participar en estos y otros procedimientos, se enfrentan a amenazas a la libertad de conciencia de al menos dos maneras.

1. Bajo las leyes de no discriminación y otras obligaciones impuestas por el Estado, los proveedores de atención médica en algunas jurisdicciones podrían verse obligados a proveer bienes o servicios que violan sus creencias religiosas o convicciones morales. Por ejemplo:

• Los farmacéuticos que creen que la vida comienza en la fertilización podrían enfrentarse a la exigencia de proporcionar “Plan B”, un fármaco que puede actuar de un modo anticonceptivo y abortivo [1]. Los médicos podrían enfrentarse a obligaciones similares.

• Dos médicos en California fueron demandados por una ley de no discriminación de ese estado cuando se negaron, por motivos religiosos, a ayudar a una mujer lesbiana a concebir un hijo a través de medios artificiales [2].

2. Universidades, organismos que establecen las normas de atención profesional, instituciones acreditadoras y empresarios de la industria de la salud podrían tratar de exigir a estudiantes médicos y trabajadores de la salud que participen en abortos u otros procedimientos moralmente controvertidos. Por ejemplo:

• De acuerdo a ciertas alegaciones [3], la Universidad Vanderbilt habría estado exigiendo a solicitantes de su Women’s Health Track, opción dentro de su programa de enfermeras residentes, , que firmaran una carta reconociendo que podrían exigírseles ayudar en abortos [4]. De acuerdo con una queja presentada en este caso [5], las condiciones impuestas a Vanderbilt para recibir fondos federales le obligan a no discriminar contra solicitantes que se oponen al aborto, y después de que un abogado del Alliance Defense Fund se involucrase en el caso, la universidad aclaró que su política era que no se exigiera a ningún trabajador a ayudar en un aborto si al hacerlo estuviera violando las creencias religiosas o convicciones morales de la persona [6]. Sin embargo, el caso ilustra la necesidad de proteger la libertad de conciencia en la ley y de educar a los responsables institucionales sobre el valor de respetar las convicciones morales en temas tan polémicos.

• En otro caso, el Hospital Mount Sinai de Nueva York presuntamente le dijo a una enfermera católica que podría enfrentarse a una acción disciplinaria si no participaba en la interrupción de la vida de un niño no nacido de 22 semanas [7]. La enfermera ha alegado que estas acciones del hospital violan ciertas leyes estatales y determinadas condiciones para recibir fondos federales [8]. Como en el caso de Vanderbilt, este ejemplo ilustra las inquietudes que subyacen en las protecciones de la libertad de conciencia estatales y federales y la necesidad de preservar y fortalecer esas protecciones.

Algunos gobiernos estatales han promulgado leyes de protección de la libertad de conciencia. Además, la ley federal condiciona la recepción de ciertos fondos federales al respeto de la libertad de conciencia en situaciones particulares. Estas protecciones reflejan el alto valor en que pone una sociedad civil en la libertad de conciencia religiosa y moral.

No obstante, estas protecciones requieren no bajar la guardia debido al ataque de activistas y cargos públicos que no conceden a la libertad de conciencia su valor apropiado. La administración Obama, por ejemplo, debilitó hace poco las regulaciones federales diseñadas para hacer más eficaces protecciones legales ya existentes [9].

Amenazas a la integridad religiosa de grupos religiosos

Los grupos religiosos se enfrentan por lo menos a dos tipos de amenazas contra la libertad religiosa y ambas se centran en los derechos de contratación de empleados según la fe religiosa.

1. Los grupos religiosos independientes, no tradicionales, o “paraeclesiales” que mantienen su identidad y carácter religioso contratando a correligionarios, se enfrentan a la amenaza de incurrir en responsabilidades civiles en virtud de las leyes contra la no discriminación religiosa. Por ejemplo:

• Una organización cristiana paraeclesial llamada World Vision fue demandada por dos empleados que fueron despedidos al no estar de acuerdo con ciertas creencias religiosas de esa organización. Una corte federal de apelaciones falló a favor de World Vision pero al menos un juez en ese caso habría dictaminado que la ley federal de no discriminación exige que las organizaciones cristianas paraeclesiales como World Vision comprometan su integridad religiosa no prefiriendo a correligionarios para el empleo [10].

• Organizaciones de bienestar social como World Vision constituyen parte significativa del panorama religioso contemporáneo en este país [11]. Si  cumplen los requisitos para exenciones de las leyes de no discriminación religiosa es una cuestión jurídica y política con importantes ramificaciones.

2. Los grupos religiosos que prefieren contratar a sus correligionarios se enfrentan a la  discriminación en igualdad de acceso a los programas gubernamentales, financiación, reconocimiento y otros beneficios. Por ejemplo:

• En el último Congreso se presentó un proyecto de ley que, según una fuente, habría creado: “una prohibición universal de contratación religiosa en programas de tratamiento de la drogadicción y de salud mental financiados con fondos federales [12]“.

• A una organización estudiantil cristiana se le negó el reconocimiento oficial de una universidad estatal porque la organización exigía a sus cargos y miembros con derecho a voto a adherirse a una declaración de fe cristiana [13].

Ya sean impuestas directamente a través de mandatos o indirectamente a través de condiciones sobre la igualdad de acceso, los mandatos de no discriminación religiosa obligarían a los grupos religiosos a ocultar su verdadero credo antes de entrar en la arena pública. Con ello se menoscaba la contribución vital y diversa que hacen los grupos de la sociedad civil con inspiración religiosa por el bien común de toda la sociedad [14].

Amenazas a la libertad de conciencia por el matrimonio homosexual y políticas de no discriminación

La gente y los grupos con ideas tradicionales de la moral sexual, incluyendo el entendimiento de que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer, se enfrentan al menos a dos tipos de cargas sobre la libertad de conciencia. El potencial de conflictos ya existe bajo las leyes de no discriminación que tratan el estado civil, la orientación sexual y el género como categorías protegidas. Redefinir el matrimonio aumentaría el número de conflictos [15].

1. Las personas que apoyan el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer podrían verse envueltos en posible responsabilidad civil bajo las leyes de no discriminación que prohíben la discriminación en el ámbito privado, basada en la orientación sexual, estado civil o sexo. Por ejemplo:

• En Nuevo México, un negocio familiar de fotografía se negó a fotografiar una “ceremonia de compromiso” del mismo sexo porque las creencias religiosas de los propietarios entraban en conflicto con el mensaje transmitido en la ceremonia. La Comisión de Derechos Humanos de Nuevo México se querelló contra el pequeño negocio en virtud de la ley de no discriminación por orientación sexual y exigió que pagaran miles de dólares en costos [16].

• En Illinois, “[s]olo un mes después de que el gobernador Patrick Quinn firmara el proyecto de ley de unión civil, una pareja homosexual [] presentó sendas denuncias tanto ante el Procurador General de Illinois como del Departamento de Derechos Humanos por la negativa de dos hosteleros a alquilarles sus respectivos hostales de propiedad privada para la ceremonia y celebración de la unión civil” [17]. En las reclamaciones alegaban que los hosteleros violaban la Ley de Derechos Humanos de Illinois, “que prohíbe la discriminación por orientación sexual en empresas abiertas al público” [18]. Según una noticia, el propietario de una de las hostales es “un padre cristiano de cinco hijos que se vio inundado de perversos y odiosos mensajes de correo electrónico y llamadas telefónicas” [19].

Conflictos como los de Illinois y Nuevo México no harán sino volverse más comunes si los estados redefinen el matrimonio o promulgan otros reconocimientos legales para las uniones homosexuales. El Fondo Becket para la Libertad Religiosa estudió más de 1,000 leyes estatales que prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual, género o estado civil y encontró que más de “350 disposiciones estatales contra la discriminación probablemente se activarían al reconocer el matrimonio homosexual” [20].

Lamentablemente, existe una fuerte oposición a respetar los derechos de libertad de conciencia de personas que tratan de ganarse la vida en pequeños negocios. Por ejemplo, antes de que fuera nombrado para servir como miembro de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades de Empleo, el profesor de Derecho de Georgetown Chai Feldblum declaró lo siguiente:

A pesar de toda mi simpatía por la pareja cristiana evangélica que deseaba administrar un hostal del que pudieran excluir a parejas heterosexuales sin casar y a todas las parejas homosexuales, se trata de un punto en el que creo que la naturaleza de “suma cero” del juego inevitablemente entra en juego. Y al tomar esta decisión de suma cero,  estoy convencido de que la sociedad debería optar por el lado de la protección de la libertad de las personas LGBT [21].

2.  Las personas que apoyan las ideas tradicionales de la moralidad sexual también se enfrentan a la discriminación en la igualdad de acceso a beneficios y programas gubernamentales. Por ejemplo:

• La asociación Boy Scouts of America ha perdido la igualdad de acceso a instalaciones y programas públicos debido a su posición sobre la homosexualidad abierta [22].
• A una organización estudiantil cristiana se le negó el reconocimiento oficial en una universidad estatal por requerir a sus cargos y miembros con derecho a voto su adhesión a las tradicionales enseñanzas cristianas sobre la sexualidad [23].

• En Boston y Washington DC, la organización Catholic Charities se ha visto obligada a abandonar su participación en la prestación de servicios de adopción porque los mandatos gubernamentales la habrían obligado a asignar niños a parejas homosexuales, en violación de la doctrina social católica [24].

• Según una noticia, empleados estatales en Illinois están “investigando si las agencias religiosas que reciben fondos públicos para autorizar a padres de acogida están incumpliendo las leyes contra la discriminación al rechazar a padres abiertamente homosexuales” [25]. “Si se les encuentra en violación de estas leyes”, afirma esta fuente, “las organizaciones Lutheran Child and Family Services, Catholic Charities en cinco regiones y Evangelical Child and Family Agency tendrán que reconocer como padres de acogida a personas abiertamente homosexuales o enfrentarse a perder millones de dólares del Estado, afectando potencialmente a más de 3,000 niños de acogida bajo su cuidado” [26].

• Los cristianos que deseen prestar servicios de acogida podrían enfrentarse a una discriminación similar. En el Reino Unido, por ejemplo, “la Corte Superior ha sugerido que los cristianos con un punto de vista tradicional sobre la ética sexual no son adecuados como cuidadores de acogida” [27]. En una declaración disponible en YouTube, uno de los cuidadores cristianos involucrados en este caso explicó que: “todo lo que no estábamos dispuestos a hacer era decirle a un niño que la práctica de la homosexualidad era algo bueno” [28].

• Es probable que aparezcan conflictos relacionados en el ámbito profesional y de la educación. Por ejemplo, una estudiante de formación profesional en un programa de asesoramiento en una universidad pública en Míchigan fue expulsada, según afirma, porque no estaba dispuesta a reconocer la conducta homosexual como moralmente aceptable [29]. Una estudiante matriculada en un programa de asesoramiento de una universidad pública de Georgia se enfrentó a dificultades similares cuando, según afirma, la instaron a cambiar sus creencias sobre la homosexualidad y someterse a un plan de reeducación o abandonar el programa [30].

Este tipo de conflictos no hará sino aumentar en las jurisdicciones que oficialmente celebran uniones homosexuales.

Conclusión

Hoy en día, los temas de libertad religiosa y derechos de libertad de conciencia son  más complicados que la simple ausencia de interferencia gubernamental en el culto o la enseñanza religiosa. En muchos casos, esto se debe a que, al mismo tiempo que nuestra sociedad es cada vez más pluralista en cuestiones de moralidad básica, el gobierno sigue inmiscuyéndose más que nunca, tanto en áreas públicas como privadas de la vida social. Otro factor a tener en cuenta es el creciente número de incidentes en los que tanto ciudadanos particulares como la sociedad en general demuestran intolerancia y hostilidad ante la ortodoxia religiosa y opiniones morales.

No se puede, y no se debe, evitar la ponderación moral, incluso en el derecho y la política. En una sociedad que pretende juzgar a las personas por “el contenido de su carácter” [31], como dijo el Dr. Martin Luther King, Jr , la ponderación moral es una responsabilidad constante para las personas. Además, como el presidente Barack Obama dijo en la campaña de 2006: “Nuestras leyes por definición son una codificación de la moral, muchas con base en la tradición judeo-cristiana” [32].  En algunas cuestiones, por ejemplo, en cómo definir el matrimonio o si el dinero de los contribuyentes debe ser utilizado para pagar abortos, el gobierno no puede evitar tomar una posición acerca de las cuestiones morales presentadas.

En muchos casos, sin embargo, los excesos del gobierno exacerban las dificultades del debate moral y fomenta la intolerancia por parte de ciudadanos particulares. Cuando la responsabilidad civil o la igualdad de acceso a beneficios gubernamentales dependen de que los ciudadanos adopten la posición “oficial” en controvertidas cuestiones morales, hay una clara posibilidad de que se esté violando la libertad religiosa y los derechos de libertad de conciencia. A medida que la diversidad de opiniones morales en la sociedad aumenta, el número de conflictos sociales sólo se acrecentará.

En sociedades pluralistas donde es difícil de alcanzar el consenso, la protección de la libertad religiosa y los derechos de la libertad de conciencia es una de las maneras más eficaces y de principios para promover la paz social y la fraternidad cívica. Cuando los gobiernos deciden actuar, ya sea mediante reglamentos o de financiación con condiciones, deberían promover y no desalentar el respeto a la libertad de conciencia religiosa y moral. Cuando es el mismo gobierno el que impone una carga sobre la conciencia religiosa y moral, la protección de la libertad de conciencia es aún más apremiante.

Por último, los ciudadanos y las instituciones deberían alentarse mutuamente a reconocer el valor de la libertad de conciencia moral y respetarla como un ingrediente esencial de una sociedad civil y libre.

Thomas M. Messner es investigador invitado en el Centro de Religión y Sociedad Civil Richard y Helen DeVos de la Fundación Heritage.

La versión en inglés de este artículo se publicó en Heritage.org.

Referencias

[1] Véase Stormans v.Selecky, Washington, (2010 – actual), Fondo Becket para la Libertad Religiosa (7 de febrero de 2011), http://www.becketfund.org/stormans-v-selecky-washington-2010-% E2% 80% 93-current /.

[2] Véase Thomas Messner, A Path to Accommodating Sexual Orientation and Protecting Religious Freedom?, The Foundry (22 de agosto 2008, 11:06 AM), http://blog.heritage.org/2008/08/22/a-path-to-accommodating-sexual-orientation-and-protecting-religious-freedom/.

[3] Véase Carta de Matthew Bowman, Asesor Jurídico, Alliance Defense Fund, Washington, DC, a Roosevelt Freeman, Director Regional, Oficina de Derechos Civiles, Departamento de Salud y Servicios Humanos  de Estados Unidos (11 de enero de 2011), en http://adfwebadmin.com/resources/Files/HHS_Complaint_Letter.pdf.

[4] Véase Casey Mattox, Vanderbilt Rescinds Supposedly Non-Existent Policy, Protects Conscience!, Movimiento Speak Up (12 enero 2011), http://blog.speakupmovement.org/university/uncategorized/vanderbilt-rescinds-supposedly-non-existent-policy-protects-conscience/.

[5] Véase Carta de Matthew Bowman, supra nota 3, en 1, 3-5.

[6] Véase Casey Mattox, supra nota 4. Véase también eNews de Organizaciones Confesionales, (Stanley Carlson-Thies, ed.), “A Victory for Professionals with a Pro-Life Conscience”, 25 de enero de 2011, http://archive.constantcontact.com/fs020/110243353.

[7] Véase página informativa Cenzon-DeCarlo v. The Mt. Sinai Hospital, Alliance Defense Fund (23 de noviembre de 2010), http://www.alliancedefensefund.org/News/PRDetail/2895, “NY nurse threatened, forced to assist in late-term abortion”, Alliance Defense Fund (22 de julio de 2009), http://www.alliancedefensefund.org/News/PRDetail/2694, Hoja informativa: Cenzon-DeCarlo v. The Mt. Sinai Hospital, Alliance Defense Fund, http://oldsite.alliancedefensefund.org/userdocs/Cenzon-DeCarloFactSheet.pdf (28 marzo 2011).

[8] En Cenzon-DeCarlo v. Mount Sinai Hospital, 626 F. 3d 695 (2º Cir. 2010) (per curiam), la Corte de Apelaciones de EE.UU. del Segundo Circuito confirmó un fallo de la corte de distrito acerca de que la ley federal en cuestión no otorga un derecho de acción privada. La enfermera ha presentado una demanda judicial estatal para hacer valer ciertas reclamaciones determinadas por la ley estatal y local. Ver “NY nurse forced to participate in abortion files additional suit against Mt. Sinai Hospital”, Alliance Defense Fund (29 de abril de 2010), http://adfmedia.org/News/PRDetail/2895.

[9] Véase Michael W. McConnell y Nathan Chapman, “A Step Backward for Freedom of Conscience”, Advancing a Free Society (Mar. 1, 2011, 06:28 AM), http://www.advancingafreesociety.org/2011/03/01/a-step-backward-for-freedom-of-conscience/ (Aquí se habla sobre la objeción de conciencia en los estatutos federales y las medidas adoptadas por la administración Obama para debilitar las regulaciones diseñadas para fortalecer las protecciones federales para la libertad de conciencia); eNews de Organizaciones Confesionales, (Stanley Carlson-Thies, ed.),”Reduced Conscience Protections for Health Care Institutions and Professionals“, 22 de febrero de 2011, http://archive.constantcontact.com/fs020/110243353; Chuck Donovan, Conscience Regulations: HHS Stops (Just) Short of Rescission, The Foundry (18 de febrero de 2011, 03:30 PM), http://blog.heritage.org/2011/02/18/conscience-regulations-hhs-stops-just-short- de rescisión /.

[10] Véase “Big Victory for Religious Hiring in World Vision Case”, Institutional Religious Freedom Alliance (29 de agosto de 2010), en http://www.irfalliance.org/component/content/article/43-big-victory-for-religious-hiring-in-world-vision-case.html.

[11] Véase Thomas M. Messner, Can Parachurches Hire and Fire Based on Religion Without Violating Title VII?, 17 U. Fla. J. L. & Pub. Pol’y 63, 67–74, 105 (2006).

[12] Sign of the Times: Rising Washington Tide Against Religious Hiring, Institutional Religious Freedom Alliance (27 de julio de 2010), en http://www.irfalliance.org/component/content/article/40-signs-of-the-times-rising-washington-tide-against-religious-hiring.html. Véase también “Lame Duck Congress Leaves Religious Hiring Alone”, Institutional Religious Freedom Alliance (29 de diciembre de 2010), en http://www.irfalliance.org/component/content/article/46-lame-duck-congress-leaves-religious-hiring-alone.html.

[13] Véase Christian Legal Society v. Martinez (UC Hastings), Christian Legal Society (ofrece recursos sobre el caso), http://www.clsnet.org/center/litigation/christian-legal-society-v-martinez-uc -Hastings (28 marzo 2011).

[14] Véase Ryan Messmore, Private Faith, Big Government: Understanding the Impact of Marginalizing Religion, Fundación Heritage, Trasfondo Nº 2123, 15 de abril de 2008, en http://www.heritage.org/Research/Reports/2008/04/Private-FaithnbspBig-Governmentnbsp-Understanding-the-Impact-of-Marginalizing-Religion. Para más información sobre temas de la libertad religiosa institucional, la web Institutional Religious Freedom Alliance es un excelente recurso. Véase www.irfalliance.org.

[15] Véase, por ejemplo, Same-Sex Marriage and Religious Liberty: Emerging Conflicts (Douglas Laycock et al. eds., 2008) (Incluidas las contribuciones de Anthony R. Picarello, Jr., Marc D. Stern, Jonathan Turley, Robin Fretwell Wilson, Douglas W. Kmiec, Chai R. Feldblum, Charles J. Reid, Jr., y Douglas Laycock); Roger Severino, Or for Poorer? How Same-Sex Marriage Threatens Religious Liberty, 30 Harv. J.L. & Pub. Pol’y 939 (2007); Barbara Bradley Hagerty, Gay Rights, Religious Liberties: A Three-Act Story, NPR, 16 de junio de 2008, disponible en http://www.npr.org/templates/story/story.php ? storyId = 91486340; Peter Steinfels, Beliefs: Advocates on Both Sides of the Same-Sex Marriage Issue See a Potential Clash with Religious Liberty, N.Y. Times, 10 de junio de 2006, en A11, disponible en Mary Ann Glendon, Editorial: For Better or For Worse?, Wall Street Journal, 25 de febrero de 2004, en la A14, en http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110004735.

[16] Véase Thomas M. Messner, Same-Sex Marriage and the Threat to Religious Liberty, Fundación Heritage, Trasfondo Nº 2201, 30 de octubre de 2008, en 16 y nn.82–84, disponible en http://www.heritage.org/research/reports/2008/10/same-sex-marriage-and-the-threat-to-religious-liberty; véase también Alliance Defense Fund, “Hoja informativa: Willock v. Elane Photography“, disponible en http://oldsite.alliancedefensefund.org/userdocs/ElanePhotoFactSheet.pdf (25 de enero 2008). El caso ha sido apelado ante la Corte de Apelaciones de Nuevo México.

[17] Laurie Higgins, Homosexuals Sue Christian Bed & Breakfast Owner for Refusing “Civil Union” Ceremony, Noticias y opinión del Instituto de la Familia de Illinois (24 de febrero de 2011, 07:46:00 AM), http://www.illinoisfamily. org / noticias / contentview.asp? c = 35169.

[18] Craig Gernhardt, “Gay Couple Denied Civil Union at Bed and Breakfast”, Now In Gay Chicago (18 de febrero de 2011, 20:00), http://www.nowingaychicago.com/2011/02/gay-couple -negó-civil-sindicatos-en-bed.html.

[19] Higgins, supra nota 17.

[20] Fondo Becket para la Libertad Religiosa, Same-Sex Marriage and State Anti-Discrimination Laws (2 de enero de 2009), http://www.becketfund.org/wp-content/uploads/2011/04/Same-Sex-Marriage-and-State-Anti-Discrimination-Laws-with-Appendices.pdf.

[21] R. Chai Feldblum, Moral Conflict and Liberty: Gay Rights and Religion, 72 Brook. L. Rev. 61, 119 (2006).

[22] Véase Messner, supra nota 16, en 8-9 y nn. 32-33.

[23] Véase Christian Legal Society, supra nota13.

[24] Véase, por ejemplo, Maggie Gallagher, Banned in Boston: The coming conflict between same-sex marriage and religious liberty, Weekly Standard, 15 de mayo de 2006, en  http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/191kgwgh.asp; Chuck Donovan, “The D.C. Government’s Strike Against Foster Kids—and Religious Liberty”, The Foundry (19 de febrero de 2011, 11:00 AM), http://blog.heritage.org/2010/02/19/the-d-c-government%E2%80%99s-strike-against-foster-kids-%E2%80%93-and-religious-liberty/.

[25] Manya A. Brachear, “State probes religious foster care agencies over discrimination”, Chicago Tribune, 2 de marzo 2011, disponible en http://articles.chicagotribune.com/2011-03-02/news/ct-met-gay-foster-care-20110301_1_care-and-adoption-catholic-charities-parents.

[26] Ibid. Véase también Laurie Higgins, Homosexual Activists Go After Illinois Religious Organizations, Noticias y opinión del Instituto de la Familia de Illinois (3 de marzo de 2011, 07:44 AM), http://www.illinoisfamily.org/news/contentview.asp?c =35177.

[27] Comunicado de prensa, Christian Legal Centre, “Amazement as High Court suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt” (28 de febrero de 2011), en http://christianconcern.com/press-release/amazement-as-high-court-suggests-christian-beliefs-harmful-to-children-fostering-by-ch. Véase también “Johns Fostering Case: Effects of the Ruling and Further Analysis”, Christian Concern (4 de marzo de 2011), “High Court Judgment suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt”, Christian Concern (28 de febrero de 2011), http://www.christianconcern.com/our-concerns/religious-freedom/breaking-news-high-court-judgment-suggests-christian-beliefs-harmful.

[28] Véase NationForMarriage, British High Court Rules Christian Couple May Not Foster Kids: Eunice and Owens Johns, YouTube (28 de febrero de 2011), http://www.youtube.com/watch?v=5miSjrfc47A.

[29] Véase página informativa Ward v. Wilbanks, Alliance Defense Fund (27 de julio de 2010) http://www.alliancedefensefund.org/News/PRDetail/141.

[30] Véase página informativa Keeton v. Anderson-Wiley, Alliance Defense Fund (7 de diciembre de 2010), http://www.adfmedia.org/News/PRDetail/4384.

[31] Martin Luther King, Jr., “Tengo un sueño” discurso pronunciado en el Monumento a Lincoln, Washington, DC, 28 de agosto de 1963, disponible en http://www.americanrhetoric.com/speeches/PDFFiles/Martin%20Luther%20King%20-%20I%20Have%20A%20Dream.pdf.

[32] Senador Barack Obama, “Call to Renewal Keynote Address” (Discurso de apertura “Exhortación a la Renovación”), Call to Renewal Conference on Building a Covenant for a New America, (Conferencia Exhortación a la Renovación sobre Forjar un Convenio para una Nueva América), 28 de junio de 2006, disponible en: http://www.barackobama.com/2006/06/28/call_to_renewal_keynote_address.php.