| Tweet | |
|
Suponga que el gobierno obliga a una compañía a tomar todo el dinero que le hubiera pagado a la persona A y que lo usa más bien para contratar a la persona B. ¿Cuántos trabajos se han creado? Si Ud. respondió “un trabajo directo, un trabajo indirecto y un número de trabajos inducidos sin contar”, llame a la Universidad de Massachusetts porque Ud. llena los requisitos para hacer análisis económico en su Instituto de Investigación de Economía Política (PERI).
El truco en el análisis viciado del PERI es ignorar el costo de tomar el dinero de la persona A y de la gente que apoya a la persona A (por ejemplo, la gente que le suministra material y la gente que le entrega el material y otros productos). Este error económico es muy conocido desde hace mucho, se llama “la falacia de la ventana rota” y exige creer que existen cosas gratis.
El miércoles, la administradora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Lisa Jackson, mencionó este estudio para justificar sus afirmaciones de que las regulaciones de EPA son creadoras netas de empleo. Según esta lógica, todas las regulaciones que tienen costos de cumplimiento crean trabajos.
El estudio del PERI afirma que las regulaciones de la EPA añadirán casi 1.5 millones de trabajos durante los próximos cinco años*. Sin embargo, como estas regulaciones aumentan los costos de energía, recortaran los ingresos de los consumidores mientras que aumentarán los costos de producción de los fabricantes. El efecto neto es tanto pérdida de empleos como pérdida de ingresos.
Algo enormemente irónico: Según la lógica del PERI, las regulaciones sin costos de cumplimiento no crearían trabajos; solamente las regulaciones con costos de cumplimiento generarían un aumento de empleos porque es el gasto en el cumplimiento el que crea los trabajos que ellos cuentan. Más asombroso, según la lógica del PERI, cuanto mayores sean los costos de cumplimiento, mayor será el aumento del empleo.
Recapitulando: La lógica del PERI proyecta más creación de empleo cuando las regulaciones son más onerosas. Si el respaldo de Jackson a esta línea de pensamiento es un reflejo de lo que piensa la administración Obama, no es nada sorprendente que tengamos un pobrísimo repunte del empleo en América.
