Obamacare y su impacto en la economía

WebMemo #3022

La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA), ley de salud firmada por el presidente Obama en marzo de 2010, cambiará en profundidad el actual sistema de seguros medicos mediante la imposición de obligaciones sobre individuos y empresas, la expasión de Medicaid y la introducción de nuevos impuestos y sanciones que ayuden a pagar por el incrementado “compromiso del presupuesto federal con la atención médica”.

Al contrario de la principal intención de la ley, la combinación de obligaciones e impuestos no ayudará a reducir el déficit. De hecho, la PPACA probablemente aumentará el déficit presupuestario en un promedio de $75 mil millones anuales y, en consecuencia, la deuda nacional con garantía pública será de $753 mil millones más al terminar 2020. Tales deudas astronómicas compiten con otras inversiones productivas y conducirán a la pérdida de 670,000 puestos de trabajo cada año.

El análisis dinámico confirma los temores

Era el objetivo de la reforma del sistema de salud ser neutral con respecto al déficit — según el método de la Oficina de Prespuesto del Congreso (CBO)— durante los diez primeros años de su entrada en vigor. Para conseguir ese objetivo, la nueva ley impone inmediatamente una combinación de nuevos impuestos a las personas de altos ingresos, los aparatos médicos y los medicamentos e introduce recortes de gasto en Medicare. Además, la PPACA retrasa los pagos de los subsidios para hacer asequibles los seguros a aquellos con menos ingresos y que las extensiones de Medicaid cubran a más personas no aseguradas.

Sin embargo, el análisis presupuestario estático es limitado — no tiene en cuenta la alteración de la combinación de gastos e impuestos en el rendimiento macroeconómico de la economía y cómo interacciona con el presupuesto. Una simulación dinámica nos muestra que los altos costos iniciales no son una inversión que compense con mayor rentabilidad al pasar el tiempo. De hecho, estos costos iniciales ralentizan el crecimiento económico con mayor inflación y mayores tasas de interés, lo cual supera con mucho los beneficios que la propuesta esperaba se produjeran en los siguientes años.

Los impuestos, penalizaciónes y cuotas que la ley impone a inversores y empresas disminuirán las cantidades invertidas en la economía. Esta inversión reducida llevará a su vez a un declive de la productividad y la economía producirá $706 mil millones menos de bienes y servicios. Una torta económica más chica significa que los trabajadores tendrán menores salarios. Mayores impuestos a la inversión también subirán la presión sobre los tipos de interés, al querer los inversores conseguir su deseada tasa de rentabilidad tras el pago de los impuestos [1].

Menores sueldos reducen la cantidad de ingresos sujeta a impuestos. Esto incrementará el déficit y hará crecer la deuda total — lo que a su vez añade presión sobre las tasas de interés y compite con algunos ahorros que podrían haber ido a nuevas inversiones productivas.

Mayores tipos de interés significa que más impuestos irán a parar al pago del interés de la deuda federal en vez de ir a devolver el principal. Las simulaciones que usan análisis dinámico estiman que el gobierno gastará de promedio unos $23 mil millones más anualmente en pagos de interés durante el periodo 2010–2020 de lo que ocurriría sin la PPACA.

Una vez que el gobierno empiece a pagar por el seguro médico de los particulares a través de subsidios y empiece a añadir personas a los programas gubernamentales de seguros en la segunda mitad de la década, la deuda crecerá muchísimo. Tras diez años, la deuda con garantía pública será de $753 mil millones más de lo que hubiese sido de otra manera.

Mayores primas

En su análisis de la PPACA, la CBO calcula que las primas de los seguros médicos para el mercado de usuarios individuales (non-group) aumentarán de forma significativa, fundamentalmente por la obligación que se impone a los planes de proporcionar un nivel más generoso de cobertura de lo que la mayoría hace ahora, a la vez que se elimina casi totalmente la opción de la cobertura de protección para eventos catastróficos. Además, una notable cantidad aún mayor de personas sufrirán estas primas más altas después de que la creación de los sistemas especializados de seguro médico empiece a competir con el mercado de los patrocinados por empresas y después de que el mandato individual inste a los no asegurados a comprar cobertura [2]. El resultado será un incremento general en la cantidad absoluta de gasto en primas (esto es, privadas y públicas).

La prima y el incremento de gastos médicos presionará hacia arriba los precios. Por eso, el gasto nominal (esto es, la cantidad real de dólares gastados) que el gobierno estima en subsidios y pagos para el mayor número de afiliados de Medicaid en realidad comprará atención médica de un menor nivel de. A su vez, el gobierno o tendrá que gastar más dinero en proveer de seguros adecuados a los individuos o tendrá que racionar ulteriormente los pagos a los proveedores médicos. Este incremento no previsto del gasto aumenta aún más el déficit que contribuye a la deuda federal.

El análisis dinámico muestra que la nueva ley costará 670,000 empleos netos perdidos, muchos de los cuales se perderán en la industria de servicios de salud. Estas pérdidas representan tanto recortes de trabajos como trabajos que no serán nunca creados porque la gente con talento elegirá especializarse en otras industrias que no estén sujetas a las restricciones de pagos gubernamentales. A la vez, los nuevos afiliados o subsidiados por el gobierno provocarán un aumento de la demanda de servicios. A su vez, los precios se incrementarán más de lo previsto, y habrá mayor racionamiento. Así, la ley fracasará en su objetivo primario: permitir mayor acceso a la atención médica al mismo tiempo que cambia la tendencia de costo hacia abajo”.

Más impuestos para los creadores de empleo

La PPACA también incrementa en un 0.9% el componente de los impuestos sobre nóminas e ingresos de empleados por cuenta propia por encima de $200,000 ($250,000 en declaraciones conjuntas) del seguro hospitalario de Medicare. Un aumento del que recaudará unos $18 mil millones. Este “impuesto a los ricos”, sin embargo, en realidad afectará a pequeñas empresas y asalariados ya que el impuesto sobre el seguro hospitalario se aplica a los ingresos directos de sociedades colectivas como entidades que traspasan los atributos tributarios y pagan impuestos como particulares. En realidad, casi $16 mil millones del total de $18 mil millones de ingresos vendrán de ese tipo de contribuyentes que han traspasado algo de sus atributos tributarios. Los pequeños negocios (de todos los niveles de ingresos) que liquidan impuestos como particulares —incluso aquellos que ya tienen pérdidas— verán un aumento tributario.

En un momento en que las empresas toman difíciles decisiones sobre despidos, los negocios de éxito pueden verse abocados a aumentos de impuestos de miles de dólares. El incremento promedio del impuesto para pequeñas empresas que liquidan como particulares sería de unos $600.

La derogación es necesaria

Los mandatos añaden rigideces a la economía, lo que a su vez reduce la capacidad de la economía para hacer los ajustes necesarios ante las siempre cambiantes condiciones económicas. Esta falta de flexibilidad reducen el crecimiento económico al sofocar las innovaciones que una población dinámica exige, resultando en crecimiento económico más lento, periodos más largos de desempleo y menores oportunidades para ahorrar e invertir tan necesarias para los ahorros de las familias.

Una mezcla de mandatos e impuestos no servirá para reducir los costos médicos o garantizar que todos los ciudadanos tengan buen acceso a la atención médica. En vez de eso, los mandatos pesarán sobre las empresas, ya agobiadas, con nuevos costos; y castigarán a los individuos por no tener trabajos mejor pagados. Los nuevos impuestos serán una pesada carga tanto para las pequeñas empresas como para las grandes, y obligarán a muchas compañías a despedir empleados, penalizando aun más a los trabajadores. La mejor manera de prevenir mayor daño a la economía es derogar la nueva ley.

La Dra. Karen A. Campbell es analista de macroeconomía, Guinevere Nell es programadora y Paul L. Winfree es analista del Centro de Análisis de Datos de la Fundación Heritage.

La versión en inglés de este artículo se publicó en Heritage.org

Referencias

[1]  Para ver un debate de cómo los impuestos a la inversión afectan a la economía, véase Karen Campbell y Guinevere Nell, “The President’s Health Proposal: Taxing Investments Undermines Economic Recovery”, Fundación Heritage, WebMemo No. 2817, 25 de febrero de 2010, en http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/02/The-Presidents-Health-Proposal-Taxing-Investments-Undermines-Economic-Recovery.

[2] Véase Rea Hederman, Jr., y Paul Winfree, “How Health Care Reform Will Affect Young Adults”, Fundación Heritage, Centro de Análisis de Datos, Informe No. 10-02, 27 de enero de 2010, en http://s3.amazonaws.com/thf_media/2010/pdf/CDA_10-02.pdf.

[3] El modelo IHS/Global Insight es usado por economistas del sector privado y del gobierno para calcular cómo los cambios en la economía y la política pública son susceptibles de afectar a indicadores económicos importantes. Las metodologías, asunciones, conclusiones y opiniones presentadas aquí son totalmente trabajo de analistas del Centro Análisis de Datos de la Fundación Heritage. Los dueños del modelo  y no reflejan necesariamente las vistas a, los dueños del modelo IHS/Global Insight no respaldan este trabajo ni éste tampoco refleja necesariamente sus opiniones.

[4]  Douglas W. Elmendorf, Carta a la Honorable Nancy Pelosi (D–CA), 20 de marzo de 2010, en http://www.cbo.gov/ftpdocs/113xx/doc11379/Manager’sAmendmenttoReconciliationProposal.pdf (May 28, 2010); Oficina de Presupuesto del Congreso, “An Analysis of Health Insurance Premiums Under the Patient Protection and Affordable Care Act” 30 de noviembre de 2009, en http://www.cbo.gov/ftpdocs/107xx/doc10781/11-30-Premiums.pdf  (15 marzo 2010).

Apéndice

Simulación microeconómica. Las disposiciones de la PPACA acerca de los impuestos sobre los ingresos personales se han procesado en el Modelo de Impuestos sobre la Renta Personal del Centro de Análisis de Datos para hacer una estimación de los efectos en los ingresos gubernamentales y distribución de la carga impositiva. El modelo simula el efecto de los cambios en las leyes sobre una muestra representativa de contribuyentes. Los datos sobre estos se extrapolan (o “envejecen”) para reflejar las específicas características del contribuyente de aquí a 2016. Los datos son envejecidos para guardar consistencia con la proyección de base del modelo Global Insight de la CBO para conseguir estimaciones de tasas impositivas marginal y efectiva con las que estudiar los efectos dinámicos de los cambios en la carga impositiva.

Se ejecutaron dos simulaciones para poder comparar: 1 la ley anterior a la PPACA; y 2 la ley vigente añadiendo las disposiciones de la PPACA sobre impuestos de la renta personal. Las disposiciones que afectan a la renta de los individuos que se modelizaron fueron el componente del seguro hospitalario de Medicare en las retenciones en nómina y los ingresos de los autónomos, y el incremento de 7.5% a 1% en la base imponible bruta ajustada de la deducción de los gastos médicos. Estas disposiciones se ejecutaron juntas en una sola simulación y se compararon con la ley anterior a la PPACA para determinar los ingresos fiscales, la tasa efectiva de los impuestos y los efectos distributivos.

Para el propósito de presentar los efectos de esta política fiscal sobre las pequeñas empresas, se definen estas como aquellas que informan de sus ingresos como Esquema C o informan de sus ingresos como partnership o empresa de tipo S.

Simulación macroeconómica. Los analistas de Heritage usaron el modelo de corto plazo de la economía americana “IHS/Global Insight Febrero de 2010″ para hacer una estimación de los efectos netos de la PPACA [3]. La línea base representa el transcurso más probable de la economía americana de los próximos diez años. Las relaciones del modelo se calibran con datos históricos de Estados Unidos y teoría económica de consenso mayoritario.

El modelo es una herramienta que permite visualizar la magitud y dirección probables de los cambios de política en un mundo dinámico en el que muchos efectos indirectos entran en juego. Esto da a los que diseñan políticas la información que necesitan para determinar cuáles llevarán a una más fuerte, más robusta economía y cuáles la debilitarán y llevarán a menos oportunidades para los ciudadanos del futuro.

Se llevó a cabo la simulación por estimación de las variaciones de precios directos que probablemente ocurrirían en los mercados de la salud. Se calcularon los cambios de precios mediante las estimaciones de la CBO para los cambios agregados en las primas y la cobertura, así como datos de tipo de cobertura de seguro del suplemento de marzo de 2009 de la Encuesta Actual de Población (CPS) y el “Componente de Hogares” de la Encuesta del Grupo de Expertos de Gastos Médicos de 2007 [4]. El cambio de precios se introdujo en el índice de precios de salud y en la parte de beneficios del índice de costo del empleo. (El primero supuso un aumento de precios, el último un ligero descenso.)

Los impuestos especiales sobre los planes de primas de alto costo afectan a los mercados de salud y por tanto fueron contabilizadas en los cambios de índice de precios.

Los impuestos sobre seguro hospitalario para altos ingresos e ingresos de inversiones afectan a la tasa impositiva promedio. la CBO ha estimado los ingresos fiscales de estos impuestos. Estas estimaciones se utilizaron para calcular el cambio implícito en las tasas impositivas efectivas, en promedio. Los cambios implícitos se incluyeron en la variable de tasa impositiva efectiva y promediada para los ingresos de particulares. Los cambios en los impuestos se simularon en un modelo de microsimulación de impuestos. Las tasas estimadas a partir de la microsimulación se utilizaron para comprobar la microsimulación de la tasa conjunta efectiva. Tanto la macrosimulación dinámica como la microsimulación estática calcularon cambios similares para las tasas efectivas promedio (en el rango de 0.1%).

Se asumió que las penalizaciones y cuotas sobre empresas y los impuestos sobre medicamentos y dispositivos médicos incidirían sobre los impuestos de las empresas. Los ingresos fiscales que ha estimado la CBO que utilizaron para computar el cambio la tasa impositiva de las empresas.

Los cambios netos anuales en el gasto en Medicaid, en la estimación de la CBO, fueron utilizados como referencia de sustitución de los fondos federales para los gastos Medicaid de los estados y los gobiernos locales.